Anarchistelfliege

da kann ich auch nur zustimmen.
Was ja besonders seltsam ist, ist daß in den 60er und 70er Jahren in den USA fast keine Hinrichtungen stattgefunden haben. In den 60er Jahren gab es einen Stimmungswechsel nach dem die Mehrheit der Amerikaner gegen die Todesstrafe war, und nur noch wenige Hinrichtungen ausgeführt wurden. 1972 entschied der oberste Gerichtshof, die Hinrichtungen seien grausam und ungerechtfertigt, und damit nicht verfassungsgemäss. Dadurch war die Todesstrafe faktisch abgeschafft worden. " Am 29. Juni 1972 erklärte der Oberste Gerichtshof 40 Todesstrafengesetze für nichtig, setzte die Todesstrafe im ganzen Land aus und wandelte die Todesurteile von 629 Gefangenen in lebenslängliche Haftstrafen um." schreiben se bei Wikipedia
Danach revidierten die Staaten ihre Gesetze, um die Todesstrafe wieder verfassungskonform zu machen, und ab 1976 gab es sie wieder, die ersten Hinrichtungen begannen wieder 1977.

Für mich natürlich ein Rückschritt, aber auf der anderen Seite fürchte ich schon daß z.b. die Stimmung hier eher gegen die Todesstrafe ist, aus dem selben Grund wie in den USA dafür: Aus Gewohnheit. "Weils halt vorher auch so war"

Hrmpf..

Der Fall Mumia Abu Jamal geistert ja schon seit über 20 Jahren durch die Weltöffentlichkeit, eigentlich ist darüber längst alles gesagt, und als "Aufhänger" für Aktionen gegen den staatlich geregelten Rachemord (aka Todesstrafe) denkbar ungeeignet.

Ich finde die Todesstrafe als solches abscheulich, den Richter Sabo (der bei zwei Prozessen gegen Jamal Vorsitzender war) für einen autoritären Sheriff-Typ, die Polizei von Philadelphia für einen besonders brutalen und tendenziell rassistischen Bullenhaufen - aber es gibt dennoch wenig Anhaltspunkte dafür, dass sich die Geschworenen, die nach nur vierstündiger Beratung zu einem einstimmigen Urteil kamen, in der Sache geirrt hätten. Wenn man nicht zu ganz abgedrehten Verschwörungstheorie greifen will, gibt es keine andere Möglichkeit, als die, dass Abu Jamal den Polizisten Daniel Faulkner mit fünf Schüssen getötet hat.
Vielleicht hatte Abu Jamal einen guten Grund, Faulkner zu erschießen - zum Charakter der Bullen in Philadelphia: siehe oben!
Aber seine Verteidigung plädierte stets auf "Unschuldig", nicht etwa auf "Notwehr" oder "Totschlag"!

Die Legende, dass Jamal aus politischen Gründen verfolgt und verurteilt würde, halte ich für absurd. Nicht etwa, weil ich dergleichen in den USA von vornherein ausschließen würde. Sondern weil ich mir vor gut zehn Jahren, als Jamals Hinrichtung anstand, mal seine in Buchform veröffentlichten journalistischen Texte angetan habe. (Das Buch heißt "... aus der Todeszelle".) Der Mann ist IMO kein Bürgerrechtler, da kann er zehnmal Aktiviste bei den "Black Panters" gewesen sein. Er machte sich für die Move-Bewegung stark, eine radikale "zurück zur Natur"-Sekte mit unübersehbaren Hang zum schwarzen Rassismus. Der Mann mußte nicht deshalb seine Brötchen mit Taxifahren verdienen, weil die bösen Medienbosse keine unbequemen Journalisten beschäftigen wollten, er konnte keine Beiträge mehr verkaufen, weil sein Fanatismus und sein Sektierertum selbst bei ihm wohlgesonnenen Redakteuren nicht ankam. In seinem Buch im Knast geschriebenen Buch solidarisiere er sich mit der Davidianer-Sekte in Waco und lastete die spektakuläre Feuersbrunst, mit der sie sich nach 51 Tagen polizeilicher Belagerung umbrachten, unumwunden staatlicher Brandstiftung an.
Ohne den "Mitleidsbonus" würde meiner Ansicht nach kaum jemand einen fanatischen Spinner wie Mumia Abu Jamal als Journalisten und Schriftsteller ernst nehmen - geschweige denn als Bürgerrechtler, der den "Stimmlosen eine Stimme" gab!

Hi Nakry,

Verschiedene amerikanische Bundesstaaten haben verschiedene Definitionen was ein mit dem Tod zu bestrafender Mord (capital murder) ist. Das Strafrecht is aber nun so, daß ein Verbrechen immer gleich bestraft werden muss, d.h. es wird prinzipiell für eine Tat bestraft, und nicht der Mensch weil er besonders "böse" ist, oder dem Richter seine Nase nicht gefällt.

Also kann man kaum sagen "ein ganz fieser Fiesling der in der Nachbarschaft 3 junge Frauen ermordet hat" bekommt die Todesstrafe, aber eine Frances Newton, der aufgrund von Indizienbeweisen 3 Morde nachgewiesen wurden, bekommt sie nicht. Das kann man halt nicht machen. D.h. wenn man den dreifachen Vergewaltiger und Mörder sterben sehen will, musst man auch in Kauf nehmen daß Menschen wie Frances Newton hingerichtet werden.

Ich denke, bei Umfragen pro/contra Todesstrafe denken viele Leute an z.b. Kindervergewaltiger und -mörder und sagen "Ja ich bin dafür", ohne sich vor Augen zu führen daß man nicht einfach NUR für die paar Kerle die Todesstrafe verhängen kann und alle anderen nicht, nur weil deren Opfer vielleicht nicht süß, blond und 5 Jahre alt waren.

Weiter muß man sich vor Augen führen daß man einen Mord nicht schwerer oder weniger schwer bestraft werden kann, weil er sicher oder weniger sicher bewiesen wurde. Das würde jeglichem Recht widersprechen.
D.h. sobald man die Todesstrafe für hinterhältigen Mord einführt, hat man zwangsläufig auch Leute als Kandidaten die aufgrund von Indizien zum Tod verurteilt werden.

Und da muss ich eben sagen, ich kann zwar Gefühle von Rache verstehen die sich meist allein gegen sicher überführte MassenmörderInnen richten, aber diese Gefühle müssen nun mal hinten anstehen, und dann muss sich auch mal das Hirn einschalten und drüber nachdenken, und merken daß man in einem Rechtsstaat nicht diejenigen die man besonders hasst, hinrichten kann und alle anderen nicht.

Und wer nicht über seine erste Aufregung aufgrund der neusten Zeitungsschlagzeile hinwegdenken kann, für den habe ich kein Verständnis, wenn er sich mit dieser geistigen Kapazität im Stande fühlt über das Leben und Sterben anderer Menschen zu urteilen.