Ein uralter Photoshop ist doch besser wie ein neuer Gimp...?
...ich kann mir nicht helfen. Aber PS finde ich besser.
PS rechnet "sanfter" an den Bildern rum, irgendwie... klar kann Gimp rein pro forma auch all das was PS kann, aber die Qualität ist nicht die selbe, finde ich. Oder ich komme mit Gimp nicht klar. Ich dreh Regler am Gimp und es wird einfach nicht so schön wie wenn ich den selben Regler am PS drehe. Ist einfach so.
Nichtsdestotrotz würde ich von "Photoshop Elements" was ich mir neu erworben hatte, abraten - da ist wiederum Gimp besser als der Billigverschnitt von PS.
Ich gab mein bestes mit PS..
und mit Gimp:
Gut OK, das Gimp-Bild ist auch schön geworden. Doch, man kann nicht klagen. Aber beim Unscharf maskieren, daß ich im Bildfenster da keine Vorschau von sehe, das ist so ätzend. Ich kann die Wirkung von diesem Filter nur am ganzen Bild beurteilen, auf keinen Fall anhand von so nem popligen Vorschau-Ausschnitt.
Zum Vergleich nochmal das Bild ohne Bearbeitung:
PS rechnet "sanfter" an den Bildern rum, irgendwie... klar kann Gimp rein pro forma auch all das was PS kann, aber die Qualität ist nicht die selbe, finde ich. Oder ich komme mit Gimp nicht klar. Ich dreh Regler am Gimp und es wird einfach nicht so schön wie wenn ich den selben Regler am PS drehe. Ist einfach so.
Nichtsdestotrotz würde ich von "Photoshop Elements" was ich mir neu erworben hatte, abraten - da ist wiederum Gimp besser als der Billigverschnitt von PS.
Ich gab mein bestes mit PS..
und mit Gimp:
Gut OK, das Gimp-Bild ist auch schön geworden. Doch, man kann nicht klagen. Aber beim Unscharf maskieren, daß ich im Bildfenster da keine Vorschau von sehe, das ist so ätzend. Ich kann die Wirkung von diesem Filter nur am ganzen Bild beurteilen, auf keinen Fall anhand von so nem popligen Vorschau-Ausschnitt.
Zum Vergleich nochmal das Bild ohne Bearbeitung:
distelfliege - 13. Nov, 00:01
