Anarchistelfliege

Danke :-) ich fand die Fotos von den Schwarznäschen soooo süüüß! Die schnuckligen Lämmchen... hach.

spannende doku, danke naseen!

stimmt, das war bei dir im blog!

http://blog.mirtana.net/2013/04/die-sache-mit-dem-zucker/

Das war auch ein interessanter Text, fand ich.

Da werde ich das wohl nicht mehr hinschaffen.. danke für den Tip und den Kommentar!

danke :) liebe Alienne!

Nee, das verstehst du falsch. Ich habe eigentlich nie gesagt "LOHAS sind scheisse", sondern "LOHAS" ist ein problematischer Lifestyle und obwohl ich ihn selbst versuche so gut es mir möglich ist, umzusetzen, muss ich daran gewisse Kritik äussern.

Warum der LOHAS Lifestyle problematisch ist, habe ich ja in der letzten Folge ausgewalzt. Bitte nicht vergessen, dass "LOHAS" ein Lifestyle ist und nicht unbedingt eine Person ein "LOHAS" ist, sondern es gibt halt Menschen, die diesen Lifestyle toll finden, und ich finde ihn problematisch.
zwei Hauptgründe:
1. Die Menschen fallen auf Greenwashing rein, wenn sie glauben, durch Konsumentscheidungen würde sich was ändern, und wenn sie Konsumentscheidungen als DAS Mittel ihrer politischen Aktivität wählen. Das ist für mich mehr ein Ausdruck der eigenen Individualität (ein Lifestyle eben) als ein politischer Aktivismus. Es ist ein Lifestyle der sich mit dem Anspruch der politischen Bedeutsamkeit beruhigt und damit auch irgendwie als fortschrittlich über andere Lifestyles erhebt.
2. Es ist unsolidarisch den Menschen gegenüber, die als Arme der Ausbeutung durch eben jene Firmen unterliegen, die auch den Planeten ausbeuten, und es ist unsolidarisch, die "Lifestyles" der "Armen" als weniger gut, fortschrittlich und ökologisch abzuwerten, wenn diese sich den LOHAS Lifestyle einfach nicht leisten können.

Im RAvelry Thread wurde das alles schon kritisiert, dass LOHAS-Bashing meinerseits "Ökos" gegeneinander ausspielt, während es die Umweltprobleme auch nicht löst. Und das habe ich ja diese Folge auch noch mal gesagt. Das ist mir als Problem schon bewusst.

Ich kenne eigentlich kaum LOHAS, ich kritisiere den Lifestyle, wenn du möchtest, sowohl aus antiklassistischer Perspektive als auch aus antikapitalistischer Perspektive. Ich kritisiere, dass der Lifestyle die Ausbeutung von Planet, Mensch und Tier nicht verändert und dass die Ausgebeuteten nicht an diesem Lifestyle teilhaben werden können und er somit Ausschlüsse produziert. Ich lebe z.B. nicht in einem "kleine Ökostädchen" wo viele "gebildete LOHAS" in Co-ops, Märkten und bei tollen Projekten einkaufen. Ich lebe in einem der ärmsten Teile Berlins, in dem gerade massiv gentrifiziert wird, wo viele Menschen, die ich kenne, betroffen davon sind, dass Arme aus der Innenstadt vertrieben werden, und wo die meisten Menschen, die ich kenne, sich eher fragen "Wie zahle ich die Miete" als "Wie kann ich mit meinem Geld einem tollen grünen Projekt" helfen. Ja, und trotzdem sind hier viele Leute Öko und pflanzen urbane Gärten an, die dann wieder den Bezirk aufwerten. Wir vertreiben uns mit unseren Bemühungen, unsere Umwelt schöner und grüner und nachhaltiger zu machen, selbst mit. (Das spricht z.b. auch Richard Reynolds in seinem Buch über Guerilla Gardening an).

Ich bin den "wohlhabenderen Menschen" ja auch ein bischen dankbar dafür, dass sie ihr vieles Geld in faire und bio Sachen investieren - aber trotzdem hat meine Dankbarkeit ihre Grenzen, denn die "wohlhabenderen" (und im globalen Vergleich gehöre auch ich dazu) sind nunmal schwer privilegiert, d.h. der Wohlstand basiert auf Ausbeutung. Ich finde es ein bischen viel verlangt, noch begeistert und dankbar zu sein, weil die Leute "korrekter" und "grüner" ausbeuten als Andere.

In meiner Facebook Timeline erhalte ich jeden Tag ca. 3 Aufrufe, die mich zu ökologischerem Verhalten und Konsum anregen oder mir nahelegen, Produkte zu boykottieren.
Mir steht es einfach bis hier, dass ständig an mich ran doziert wird, und zwar sowohl von wohlmeinenden Einzelnen als auch von Firmen und vom Staat, wie ich leben soll, während die (Firmen) den Planeten zerstören und Menschenrechte mit den Füssen treten.
Zudem finde ich, dass diese Kritik am LOHAS - Lifestyle viel zu selten geäussert wird, ich bekomme jedenfalls kaum etwas davon mit. Von Aufforderungen zum grünen und besseren Konsum bekomme ich allerdings total viel mit. Der Ausgewogenheit halber und ergänzend muss aber mal jemand sagen: "Leute hört mal, verzettelt euch nicht nur in Konsumfragen."

Die LOHAS, die dann gar nicht so oberflächlich sind, müssen eben mit dem Gefühl, von mir unfair bewertet worden zu sein, klar kommen. Ich muss ja auch irgendwie damit klarkommen, dass ich mein geringes Einkommen und mein Dasein in dieser grauen Stadt mit dem ständigen Zeigefingergewedel und dem Facebookslacktivismus und dem Vorleben heiler Ökowelten irgendwie zusammenbringen muss, ohne zu verzweifeln und mir selbst ein schlechtes Gewissen machen zu lassen. Ich meine, ich hab hier und da gesagt, ich lebe selber grün, wie ich es eben kann, und ich finde die "korrekten Konsumentscheidungen" ja auch gut. Das ist meine Anerkennung des Engagements von LOHAS Menschen. Aber ich will auch Solidarität von LOHAS Menschen ärmeren Menschen gegenüber und ich will Selbstkritik (also dass WIR Ökos selbstkritisch sind) und Selbsterkenntnis, dass der grüne Konsum in der korrektesten Ko-Op noch immer nichts hilft, wenn der von Landgrabbing vertriebene Kleinbauer auf der Flucht im Mittelmeer ertrinkt. Und ja, Landgrabbing zum Anbau von Bio-Sesam, it's a thing! Kleinbauern vertreiben für Bio-Palmölplantagen für Rapunzel- Bio-Aufstriche - it's a thing.

Was ich so im Weltagrarbericht las, legt ja nahe, dass regional + bio super sinnvoll ist, das ist ja auch gut. Aber Bio und Grün sind leider längst ein Markt auf dem viel Geld gemacht wird, und selbst Traditionsbiobetriebe sind nicht mehr "sicher gut" - Konsumentscheidungen sind megaschwierig und werden schwierig bleiben.

wow, so eine ausführliche antwort, vielen dank dafür! leidenschaftliche gegenreden sind super, wenn sie so schön sachlich bleiben wie deine hier :-) (und das ist nicht ironisch gemeint; deine nachfrage per facebook fand ich total nett, aber ich habe deine gegenrede gar nicht als aggressiv empfunden.)

sei nicht böse, wenn ich kinderbedingt gerade nicht so ausführlich zurückantworten kann, wie ich gern würde.

der knackpunkt unserer diskussion, den ich bisher übersehen habe, ist der, dass konsumentscheidungen also deiner meinung nach gar nicht zu irgendeiner veränderung beitragen können. das sehe ich anders.

ich denke, unter den gegebenen umständen, auch wenn diese nicht für alle zufriedenstellend sind, ist konsum, bzw. eigentlich vielmehr der nicht-konsum bestimmter dinge, der direkteste und wirkungsvollste hebel, den man hat, um etwas zu verändern. wahrscheinlich ist es sogar diejenige möglichkeit, die im vergleich immer noch der größtmöglichen anzahl menschen zur verfügung steht. ich denke auch, dass sich schon eine ganze menge zum besseren geändert hätte, wenn im utopischen idealfall alle das verstehen und entsprechend ihrer finanziellen mittel beherzigen würden.

wie du schon sagst: es ist kompliziert, weil es eigentlich keine möglichkeit gibt, nicht zwangsläufig irgendeinen scheiß zu unterstützen. man kann durch sein konsumverhalten nicht alle probleme gleichzeitig lösen, manche mit sicherheit sogar gar nicht, da gebe ich dir recht. aber wenn man auf billigste packungswurst verzichtet und stattdessen die von dir zitierten bio- aufstriche kauft, unterstützt man möglicherweise die ausbeutung des palmölbauern - aber die eben schonmal nicht mehr die billigfleischindustrie. das mit dem palmölbauern is a thing, ja, und es ist scheiße, eine prolematik zu umgehen und eine andere, noch dazu in einem drittweltland zu unterstützen. aber das könnte man im nächsten schritt angehen. gibt ja in letzter zeit schon einige produkte, die damit werben, kein ausbeuter- palmöl zu enthalten, also scheint da ja etwas vom verbaucherbegehren bei den herstellern angekommen zu sein...

danke jedenfalls für all die denkanstöße. tut immer wieder gut, flöhe ins ohr gesetzt zu bekommen, die einen dazu anregen, mal drüber nachzudenken, ob die eigenen überzeugungen überhaupt noch sinn machen. aber ich denke, es ist auch okay, einfach mal unterschiedlicher meinung zu sein. ich wünschte jedenfalls, mein lebensstil wäre etwas konsumärmer (obwohl wir im vergleich mit den meisten leuten in unserem umfeld schon ziemlich wenig konsumieren) und ich finde es sehr inspirierend, kleine einblicke in deinen lebensstil zu bekommen und zu überlegen, was davon ich auf unsere 5 köpfe hier anwenden kann.

Danke für deine Antwort! Ich sehe das mit dem Konsum(verzicht) tatsächlich skeptischer, zum Beispiel würde ich zu bedenken geben:
Der grösste Teil der Weltbevölkerung praktiziert bereits "Nichtkonsum", weil sie sich schlicht einen solchen Konsum, wie wir ihn in reicheren Ländern haben, gar nicht leisten können. Die Welt, die wir jetzt haben, ist also schon eine Welt, in der "die meisten" "Konsumverzicht" leisten. Und dennoch ist sie nicht gerechter und ökologischer, als sie es im Moment ist.
Das mit dem Palmöl ist ein gutes Beispiel, das war ein Skandal, es gab Unterschriftenaktionen, und jetzt wird fleissig am Markt damit geworben, dass Produkte kein Palmöl mehr enthalten. Gleichzeitig, nehme ich schwer an, sind die Kleinbäuer_innen in Südamerika noch nicht zu Land und Freiheit gekommen, und ich nehme auch an, dass die entsprechenden Länder noch genauso verschuldet sind und in der Pflicht gewisser Freihandelsabkommen stehen, ihre Märkte für westliche Konzerne und ihre Aktivitäten zu öffnen, und dass diese Aktivitäten weiterhin stattfinden. Nur dass das Palmöl vielleicht jetzt anderweitig verkauft wird oder ein anderes Produkt angebaut wird, das noch nicht "anrüchig" geworden ist.

>wahrscheinlich ist es sogar diejenige möglichkeit, die im vergleich immer noch der größtmöglichen anzahl menschen zur verfügung steht.

Hm, da widerspreche ich einfach, weil der Hebel an das Vorhandensein von genügend Geld geknüpft ist, um überhaupt konsumieren zu können. Und die Mehrheit der Weltbevölkerung hat dieses Geld nicht, so dass ihr Nichtkonsum keine freie Entscheidung ist und für die Konzerne keinerlei Bedeutung hat. Viele Menschen müssen 80-100% ihres Geldes für ihre Ernährung ausgeben, da bleibt nix für irgendwelchen anderen Konsum, den man haben kann oder nicht haben kann. Und wenn da Teuerungen stattfinden, dann bleibt die Hungerrevolte als Hebel. Ich meine, laut Amnesty International haben aufgrund der Mißernten der letzen Jahre Teuerungen von bis zu 150% bei Grundnahrungsmitteln in manchen Ländern stattgefunden, mit entsprechenden Hungerrevolten.

Und selbst auf hier bezogen, auf ärmere Menschen bezogen, reduziert sich der "Hebel" ganz schön, denn ich kann ja nur da den Hebel ansetzen, wo ich mit meiner Kaufkraft vote. Und wo keine Kaufkraft, da kein Voting. Du hast zwar geschrieben "Wenn jeder im Rahmen seiner finanziellen Möglichkeiten..." so dass ich merke, du denkst das mit, dass nicht jeder Mensch die selben finanziellen Möglichkeiten hat. Dann wiederum klingt das so, als könnten alle, die meisten, die grösstmögliche Zahl so mitwirken. Aber das seh ich schlicht nicht. Ich finde, die Ungleichheiten in der Mitwirkung per Geldbeutel kann man nicht einfach mit einem "Jeder halt wie er kann" einebnen.

Vielleicht habe ich das nur nicht verstanden, inwiefern dieser Hebel der grösstmöglichen Zahl von Menschen zur Verfügung stehen soll. Denn ich meine ja gerade, dass er einer kleinen Minderheit nur zur Verfügung steht.

Ich würde auch sagen, dass wenn eine wohlhabende Minderheit ihren ökologischen Fußabdruck krass reduzieren würde, die ganze Welt besser dran wäre, aber sehr vieles von der Ressourcenvernichtung wird ohne mein persönliches Zutun und nicht in meinem Namen betrieben, und ich kann meinen ökologischen Fußabdruck kaum weiter reduzieren als ich es bisher tue.

Also, im Weltagrarbericht wird z.B. gesprochen von Problemen der Ernährung in "reichen Ländern": Dass wenige, ertragbringende Erzeugnisse (Weizen, Soja, Mais) eintöniger Landwirtschaft zu einer scheinbaren Vielfalt von Produkten industriell aufbereitet wird, und dass Menschen mangelernährt sind dadurch. Klar, würde eine vielfältige regionale und solidarische Landwirtschaft diese Ernährungsprobleme lösen, aber wenn diese Ernährung nur wohlhabenden Menschen zugänglich ist, die sich dann noch damit rühmen, dass nur durch ihre Gelder überhaupt grüne, ökologische und regionale Landwirtschaft bestehen kann, während der dumme Pöbel halt Aldikram frisst, dann finde ich das unsolidarisch und keine Lösung für das Mangelernährungsproblem der Gesamtgesellschaft. Und gönnerhafte "Wir erziehen jetzt mal arme Proleten dazu, dass sie ihren Kindern wieder richtiges Essen kochen" Projekte, hm.. naja.. rahh..don't get me started... Der Hebel, der für mich nicht so systemkonform was macht, ist, wenn sich Projekte und CSA's gründen, wo sich Menschen, die nicht so reich sind, trotzdem grün versorgen können, über Netzwerkeln, Selbstorganisation und Zwischenmenschlichkeit.

Wenn wir "Reichen" unser ganzes Geld in Projekte und Kooperativen von "Armen" stecken, damit die nicht mehr ganz so arm sind, während gleichzeitig unser relativer Reichtum erst entsteht, indem andere arm sind, ist das immer nur Abmilderung und keine Veränderung in der Struktur.
Aber so einfach mit dem "wir hier sind automatisch reich" ist es auch nicht, wenn man mal so guckt, was für Bereiche des Gemeinwesens "reicher Länder" privatisiert werden und was davon die Folgen sind, wer daran dann verdient..

Nach der Logik den "Hebel des Konsums" ansetzen zu können müssten wir uns über Privatsierungen ja freuen, weil wir dann ja auch den "Konsumhebel" ansetzen können, bei Wasserversorgung, Kommunikation, Gesundheitswesen, Medien... usw. Aber so richtig doll ist es dadurch nicht geworden. Stattdessen kann die Mehrheit der Bevölkerung keinen Hebel ansetzen und muss mit dem Vorlieb nehmen, was sie sich leisten kann, während ihr solchermassen "eingeschränkter Konsum" das System nicht grad umstürzt.

Tatsächlich kann man mit bewusstem Konsum bestimmte Dinge ändern:
Innerhalb des bestehenden Systems und innerhalb der privilegierten Schichten eines wohlhabenden Landes können einige Leute ökologischer leben, und vielleicht so eine Art "Streichelzoo" für Biodiversität, Biolandwirtschaft und Handwerk schaffen, der zumindest verhindert, dass Lebensgrundlagen und Wissensschätze, von denen sich die Mainstreamgesellschaft entfremdet hat, komplett aussterben. Das ist in meinen Augen auch etwas wert! Ich denke, das ist vor allem besser als gar nichts!
Aber ich glaube tatsächlich: Die Rechnung "Wenn alle Privatpersonen ökologischer leben würden, dann wäre das Problem gelöst" trifft nicht mehr zu, vielleicht traf sie nie zu.

Leider bin ich ökonomisch echt nicht so fit und wollte eigentlich so richtig in so Neoliberalismus-Globalisierung-Neokolonialismus und so weiter als Thema einsteigen, aber puuuh, auch zu wenig Zeit.

Ich denke auch, man kann ruhig mal unterschiedlicher Meinung sein, und ich finde das total okay wenn Leute so grün und nachhaltig wie möglich konsumieren. Mache ich ja selbst auch so wie ich kann. Aber wenn du z.B. schreibst, du wünschstest, euer Lebensstil wäre konsumärmer, dann tut mir das im Herzen weh, weil das genau diese Art des schlechten Gewissens ist, die Kraft raubt und die angesichts dessen, was ich meine, über die Verhältnisse rausgefunden zu haben, auch objektiv nicht angebracht ist.
Du kannst der Bestie des Raubtierkapitalismus nichts tun, indem du dich immer mehr einschränkst (das tun schon Millionen ungewollt), du kannst eher positiv was tun, indem du menschliches, solidarisches Wirtschaften organisierst und mitmachst, und wenn du Kraft + Zeit hast, politisch aktiv bist.
An Konsumverzicht aus Gründen der eigenen Lebensqualität glaube ich übrigens sehr, also so im Sinne von der Slow-Food Bewegung. Oder an "Konsum mit Gesicht", also regionale Strukturen, die Menschen zusammenbringen, und aus der Vereinzelung holen.
Hmpf, muss aufhören, das geht schon von meinem Schlaf ab... ;)
Schönes Restwochenende!